 |
| Por qué se meten con nuestro presidente? por qué? |
Aunque el tema de las dietas "milagro" o de moda es algo muy viejo y todos sabemos que periódicamente aparece una dieta que o bien consigue que adelgacemos sin esfuerzo físico y mental o bien nos devuelve la salud que hemos perdido debido a nuestro estilo de vida moderno. Esto es así, sois sacos de basura, excrementos y radicales libres. Sabedlo y avergonzaos.
Por cierto, que los radicales libres no son el demoño malo, son un instrumento muy efectivo e imprescindible en la labor de nuestro sistema inmune. Pero esto no es de lo que quiero hablar hoy.
El hombre (como especie, no como género) es un animal omnívoro y como tal necesita ingerir una dieta variada que debe incluir alimentos animales y vegetales. Si no lo ingieres de una manera, tendrás que hacerlo de otra (pastis pastis pastis).
Esto no es algo social, cultural o moral, la evolución nos ha dotado de un sistema digestivo que desde su principio (boquita) hasta su fin (recto) está diseñado para procesar tanto alimentos animales como vegetales.
 |
| Comparativa de los sistemas digestivos |
Y la conformación monocavitaria de nuestro estómago, la longitud intermedia de nuestro intestino y la flora bacteriana también están encaminados a que podamos aprovechar eficientemente los alimentos de origen animal y relativamente eficientemente los de origen vegetal.
Ya tenemos claro que lo más saludable para el ser humano es llevar una dieta variada (todos conocemos la famosa pirámide, así que no voy a explicar cantidades diarias)¿pero da igual como se ingieran esos alimentos? NO.
El hecho de que el hombre cocine y/o procese la mayoría de los alimentos que ingiere ha maximizado por un lado la eficiencia nutricional de los mismos, aumentado la conservación de dicho alimento en condiciones de consumo y ha permitido el acceso económico a una nutrición correcta y la disponibilidad durante prácticamente todo el año de productos estacionales. Por otro lado a disminuido (si no eliminado completamente) las toxiinfecciones alimentarias.
Si toda esta información está a golpe de google a disposición de cualquiera y sin tener que rebuscar demasiado, ¿por qué pasan cosas como estas?:
1ª Corriente monguer: "Rechazo todo lo artificial y solo consumo productos naturales" o "cuanto daño ha hecho el anuncio de Punset".
Pues como no tengas una tierra y tu lo cultives y críes todo, lo llevas claro chaval. Mira lo que pasa en la fase de clarificación durante la producción del azúcar, por ejemplo.
2ª Corriente monguer: "Soy vegano"
Los veganos excluyen rigurosamente cualquier alimento de origen animal, incluida la miel de abeja y los insectos. Así mismo tampoco se visten con productos de origen animal ni usan productos que hayan sido probados en animales. En cuanto a sus mascotas, las adoptan, nunca las compran. Las proteínas de su dieta las obtienen consumiendo vegetales ricos en ellas, como la soja.
En cuanto al déficit de ciertas vitaminas, la Sociedad Americana de Veganos recomienda consumir alimentos enriquecidos en dichas vitaminas dos o tres veces al día, o usar suplementos vitamínicos.
3ª Corriente monguer: "Dieta del grupo sanguíneo"
Esta dieta fue desarrollada por el dr. Peter D´adamo en los años 80. Y según nos dice el buen doctor nuestro grupo sanguíneo determina que alimentos nos sientan bien y que alimentos nos sientan mal.
El grupo sanguíneo 0 sería "el cazador", El grupo A sería el "agricultor", el B sería el "nómada" y el AB "el enigma".
4ª Corriente monguer: "La paleodieta" o dieta del hombre de las cavernas.
Esta corriente fue postula que únicamente hay que consumir las especies vegetales y animales que estaban a disposición de nuestros antepasados en el Paleolítico, y sin procesar. Excluyen cereales, legumbres, productos lácteos, azúcares refinados, etc...
El gastroenterólogo Walter L. Voegtlin en los años 70 popularizó la paleodieta.
5ª Corriente monguer: "Crudívoros".
Comen alimentos sin procesar y sin cocinar. Más información aquí.
6ª Corriente monguer: "Crudiveganos". (Combo fatality)
Es una combinación de las corrientes 2ª y 5ª. Dentro del crudiveganismo hay varias secciones según si el crudiveganismo consiste en solo un porcentaje de tu dieta o si eres crudivegano 100% (eligió muerte en vez de susto).
Seguro que hay más "opciones alimenticias", así que si conocéis alguna, comentadla, comentadla.
Ah, por cierto, el mundo del crudívorismo y de la paleodieta ha llegado a la alimentación de los perros, sabedlo y temblad.
 |
| León vegano. |
El hecho de cocinar los alimentos permitió que nuestro cerebro se fuera desarrollando, al necesitar el sistema digestivo menos para hacer la digestión pues al cocinar ¨predigerimos¨ los alimentos, el cerebro poseía un mayor flujo sanguíneo y más energía disponible.
ResponderEliminarHabía por ahí una dieta que se basaba en el consumo de mariscos y algún otro alimento afrodisíaco, prometía adelgazar y mejorar la vida sexual, aunque no decían nada del ácido úrico.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarA pesar de que tienes razón, por buscarte las cosquillas diré:
Eliminar¿Qué tipo de evolución por selección natural crea o desarrolla órganos a partir de la inacción?. Según ese tipo de razonamiento los mamíferos de género masculino no deberían tener tetillas. Una cosa es que se de el "hueco", y otra que se "rellene" con una estructura funcional.
¿Qué supone un mayor flujo de sangre al cerebro? ¿Un mayor desarrollo?. No si está encajado en una funda de hueso compacto.
Quizás, por el mismo razonamiento, el masticar carne cocinada hizo que no fueran precisos unos músculos masticatorios tan desarrollados, y al disminuir éstos aumentó la posibilidad de expansión craneal. Quizás ese "ablandamiento" de la musculatura craneo-cervical influyó directamente en la posibilidad de mantenerse erguido. Quizás la necesidad de mantenerse erguido fue la que desarrolló el ablandamiento de los músculos cervicales, y con ello potenciara la necesidad de masticar carne reblandecida. Pero sobre todo, esto debió dar lugar a la aparición de un órgano fonador.
¿Hasta qué punto el desarrollo del lenguaje es consecuencia directa del aumento de volúmen craneoencefálico, y hasta que punto es al revés?.
¿Pasamos a hablar de las manos?.
¿Es necesario un pulgar oponible para crear y controlar el fuego?. Desde luego hace falta poder manipular... Controlar el fuego debió ser un proceso aprendido por imitación, cosa que realizan los chimpancés o los bonobos, sin pulgar oponible. En cualquier caso hay que bajarse de los árboles y volver a vivir en tierra firme con un cuerpo erguido para poder manipular el fuego.
Todos estos procesos (manipulación, bipedestación y desarrollo cranoencefálico -cuya consecuencia directa es la formación de un lenguaje) están estrechamente unidos entre sí. De hecho, a día de hoy la ciencia desconoce el orden en que pudo desarrollarse. Sabemos que son procesos indispensables, y que corresponden a un corto periodo de tiempo, pero nada más. Cualquiera de ellos puede dar lugar a los otros dos. Esa es la clave.
Insisto en que en el fondo tienes razón, es que el tema de la evolución me apasiona, y muchas veces tendemos a repetir lo que hemos aprendido sin pararnos un poco a pensar en lo profundo de lo que estamos diciendo.
Jota, me enorgullece ver que has leído el comentario de mi hermano y has luego has respondido a lo que has querido, jajajaja. Bien por ti.
EliminarAquí el bastardo ha dicho "...mayor flujo sanguíneo y mayor aporte de energía". Lo que viene a decir que el cerebro tenía mayor energía disponible para funcionar más y mejor. No para crecer y aumentar de tamaño, que ya sabemos no implica mayor inteligencia (los neandertales tenían mayor capacidad craneana que nosotros...y mejores aptitudes físicas).
Y ya no solo energía disponible para el cerebro. En general aumenta la energía disponible al disminuir la cantidad de energía necesaria para hacer la digestión.
Sabes que es mi estilo.
EliminarPero además, el hecho de que quede más energía disponible no hace que el cerebro funcione mejor. Esa energía disponible se acumula en forma de grasa o se pierde en forma de calor y punto.
Un cerebro no funciona mejor porque tenga más energía disponible. Aunque lo haga considerablemente peor si no dispone de ella.
No creo que tu hermano se refiriese a que puntualmente, después de una buena comida proporcionada por un incendio casual, el homo en cuestión se sintiese Einstein. Creo que se refería más bien al proceso general de conocer y utilizar el fuego, y lo que ello conllevó a lo largo de los siglos.
Y
me
encanta
leer
en
diagonal.
Casas style.
Mierda, no salen los espacios... (imagínese en diagonal, please).
EliminarY.. por esa misma regla de tres, comer carne de primate o de ser humano, que es la más digestiva que hay (para nosotros, claro), si está bien cocinadita y bien aliñadita, nos hará poseedores de una cantidad extra de energía que irá directamente al cerebro y nos convertirá en sabios.
EliminarAñade a tus dietas el canibalismo. Esa la patrocino yo, que soy homeópata.
Cuando hay déficit energético sí que se nota. Una vez cubiertas las necesidades energéticas se acumula en lorzas.
EliminarTiene mayor valor biológico la proteína del pollo,del huevo o de la leche que la carne humana.
Por otro lado,la carne no es la manera más eficiente de conseguir energía.
Exactamente eso he dicho. Que cuando falta se nota, pero cuando sobra se acumula.
EliminarNo tiene mayor valor BIOLÓGICO ninguna proteína sobre otra.
Puede que haya más cantidad de energía POR PESO en la carne de pollo, en el huevo o en la leche, pero la digestión de la carne humana para el ser humano implica una cantidad de energía mínima en el proceso, pues los nutrientes no han de ser prácticamente modificados para ser incorporados al torrente sanguíneo para su distribución. Eso conlleva un rendimiento energético positivo en cuanto a la energía adquirida / energía empleada.
Y efectivamente la carne no es la manera más eficiente de conseguir energía HOY. Si fueramos perezosos extraeríamos energía de los brotes frescos de algunos árboles. Si fuesemos guepardos mediríamos milimétricamente la carrera para cazar un antílope antes de emprenderla, para valorar si la presa nos proporcionará más energía de la que consumiremos corriendo.
Si fuésemos un homo antecessor, nos las ingeniaríamos para cazar un mamut con el mínimo esfuerzo posible. Optimizaríamos el gasto. Y la carne SÍ sería la manera más eficiente de conseguir energía.
No has dado ni una. Plas, plas, plas!!
La manera más eficaz de conseguir energía son los hidratos de carbono y los lípidos. Mira las tablas de valor energético por cada gramo, y eso sin contar el gasto energético de digerirlos y asimilarlos.
EliminarLos tendones, las uñas y el pelo son ricas en proteinas. Perdoname pero sigo pensando que alimenta más una pechuga que un bocadillo de uñas.
Vamos eliminando frentes...
EliminarYa solo queda valorar la cantidad de lipidos que tiene un mamut, y las abundantisimas fuentes de hidratos de carbono de que disponía un neanderthal.
Ay! Manolete...
Comían frutas, bayas,etc. De hecho sabes perfectamente que no tenían proteínas animales a su disposición a diario.
EliminarBuff... que cabezón eres...
EliminarEfectivamente, no era posible disponer de proteínas animales a diario. Si no las hubieran necesitado, se conformarían con bayas y frutas... ¿por qué cazaban? Para demostrar su hombría, supongo.
La caza era la posibilidad más eficiente de conseguir energía. Te guste o no.
Lo demás eran chucherías, lo justo para no morir de hambre. Ten en cuenta que no crecían bayas en las cuevas, sino que había que ir encontrándolas al paso, una caminata no justifica un puñado de fruta, pero sí un pedazo de carne.
De hecho, eran cazadores y nómadas, hasta que fueron capaces de domesticar a los animales. Eso hizo posible el sedentarismo, y por consiguiente los cultivos. Cuando hubo cultivos, la ecuación varió. Ya era posible disponer de energía a un coste energético mucho menor. Eso hizo que conserváramos parte de las estructuras dentales y digestivas necesarias para aprovechar los vegetales. Si no hubiéramos acabado como carnívoros estrictos. Digerir alimentos vegetales, aún a día de hoy sigue siendo mucho más costoso en balance energético que alimentos animales. Y menos mal que tenemos un montón de metros de intestino...
EliminarAdemás, las frutas y las bayas son de temporada. En invierno, las raices enterradas en la nieve, y las cuatro nueces que le robaban a una ardilla no daban mucho de si. Por mucho que insistas en lo altamente energéticos que son los frutos secos.
Y como sigas insistiendo, voy a tener que tirar de bibliografía, que la tengo a patadas. Pero nada me apetece menos en este mundo. Sobre todo porque si me haces la contra a mí (que soy omnisciente), también se la harás a los grandes antropólogos de la historia. Y eso acabará generando un odio y recor profundo de tí hacia tí mismo. Serás infeliz y mamona por los siglos de los siglos, y te verás obligado a demostrar tus teorías viviendo en una cueva, y usando un taparrabos. Luego dirás, tras varios meses de hambruna: "Versus a la mierda!", y ahí acabará todo.
EliminarAhórratelo.
Punto y aparte.
EliminarRevisando lo anterior, mencionas que los neanderthales tenían mayor cerebro que los cromañones y un físico más desarrollado.
La inteligencia no se basa en la medida de la capacidad craneal, sino en la proporción entre el tamaño del cerebro y el volúmen del cuerpo.
Por otra parte, el tamaño del cerebro, para calcular la inteligencia no se mide en volúmen, sino en superficie. Las circonvoluciones que tiene nuestro cerebro hacen que en proporción el cerebro del neanderthal corresponda, efectivamente a una menor inteligencia. Esa menor inteligencia se constata a la hora de ocupar nichos ecológicos vacíos, haciendo acopio de ideas abstractas puestas en práctica. Eso lo hacían mucho mejor los cromañones que los neanderthales.
Creo que está claro que es un tema que me apasiona. :)
EliminarPerdón por ser tan rollero. Y disfrutad de mi arrogancia, bastards!!!
Has leído neanderthales y has contestado lo que has querido, pues vale. A tu disertación argumentaré "patatas traigo".
EliminarCazar mamuts es muy sencillo, nada peligroso y apenas implica gasto calórico, por supuesto, mucho menor que agarrar un puñado de bayas. Vale.
1gr de proteína aporta 4kcal.
1gr de grasa 9kcal.
Eso son valores de digestibilidad in vitro. En in vivo, el rendimiento en energía neta es mucho menor en las proteínas (hace falta mucha más energía para digerirlas).
Ein?
EliminarPor qué me hablas de grasas y proteinas? Eran los azúcares presentes en bayas y frutas, los que argumentabas.
Y no digo que los valores de las tablas no sean correctos. Hablo de disponibilidad. El mundo no es (no era, al menos) la cornucopia del vegetariano. Comían lo que podían. Y cuando encontraban carne se frotaban las manos y la panza. Cuando encontraban bayas se cagaban en todo lo cagable (todos menos tu cromañónico antepasado, que gritaba: por dios! Cuanta energía!! Nos vamos a volver superlistos y superfuertes con esto!!. Y el jodido tuvo descendencia, aun así...).
Si con todo lo que he argumentado sigues insistiendo... Pues vale. Pa tí. Tienes razón: los antepasados de los hombres evolucionaron hasta el homo sapiens gracias a los azúcares de las bayas. Ainsss...
Pero ironías a parte, te diré que efectivamente, en las primeras fases, cuando aún se vivía en los árboles, y en el proceso de bajar a tierra firme, la existencia de gran cantidad de higueras fue decisiva para que se produjese el proceso. La altísima concentración de azúcares de los higos hizo posible el abastecimiento de muchísimas criaturas antropoides con escaso esfuerzo, y únicamente la competencia social dentro del grupo era la motivación en muchos casos para aventurarse a bajar.
Y lo de neanderthales, he justificado toda la exposición partiendo de tu metida de pata. Si no la hubieras cagado no me habría ensañado, como bien sabes. Jejeje...
EliminarPatatas traigo...
Vuelves a leer en diagonal. En su momento dije "hidratos de carbono y lípidos".
EliminarY sobre los neanderthales dije que un cerebro más grande
no implicaba mayor inteligencia. Con lo que..patatas traigo.
Tienes razón. Siempre la has tenido. Te invito a copas.
EliminarUn cerebro más grande SÍ implica mayor inteligencia. Una mayor superficie cerebral implica más inteligencia. Ergo tu comentario fue erróneo.
EliminarEn su momento dijiste "hidratos de carbono y lípidos". Como entiendo que el aporte en lípidos de las bayas y las frutas es menospreciable, te respondí que los azúcares (hidratos de carbono) no constituían una fuente de energía sustancial en el Paleolítico. Tu comentario, cito literalmente: "Por otro lado,la carne no es la manera más eficiente de conseguir energía." Es correcto en el sentido de que los azúcares y lípidos aportan mayor energía por peso que las proteínas, tanto in vivo como in vitro.
Lo que intento explicarte por activa y por pasiva es que en el Paleolítico no tenían caramelos, toblerones, cestitas de fruta madura ni terroncillos de azúcar. Los hidratos de carbono brillaban por su ausencia. Por eso, en esa época LA CARNE SI ERA LA MANERA MÁS EFICIENTE DE CONSEGUIR ENERGÍA. Y la carne se conseguía mediante la caza. Cazar un mamut, en términos energéticos aportaba muchísimas más calorías de las que costaba. Con las bayas y las frutas no sucedía lo mismo.
Dicho lo cual, tienes razón. Siempre la has tenido.
Y tomarme las copas contigo, aunque las pague yo, como bien sabes, siempre es un placer.
ALUCINO!! Pero, en que cojones están pensando los que se INVENTAN esas dietas? en que cojones se basan? Que estudios han hecho para llegar a esas conclusiones?
ResponderEliminarLos que mas me han gustado son los del grupo sanguineo... Es como el horoscopo pero con el grupo sanguineo y la comida... PATETICOS.
De los paleogilipollas ya di mi opinión en la reunion mensual y no pienso repetirlo... Y los crudiveganos, esos... esos no me los esperaba... No me esperaba que siguieran con vida. En fin.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl león vegano está precioso. ¿Lo habrán fichado ya para alguna pasarela de moda? Son las medidas perfectas, que cualquier leona encontraría atractivísimas.
ResponderEliminarEl león vegano es una alusión a futurama, que ahí también sale. Os odio y me avergüenzo de vosotros por no saberlo. Hacéis llorar al niño Jesús, sabedlo.
ResponderEliminarPor dios!
ResponderEliminarUna de mis recetas personales favoritas son los popplers. No me vengas con esas.
Memoria selectiva. Mucho que almacenar y pocos recursos para ello (mis maseteros, así como mi pene son enormes).
A comer "celebros", como los zombis.
ResponderEliminarTengo que preguntar al primo de mi señora que por qué es vegetariano. Y si me dice que es para que los animales no sufran, a Cthulhu pongo por testigo, que escribiré un post sobre sufrimiento vegetal.
Creo recordar que hay otra corriente monguer que dice que no pueden comer nada que de sombra. Es cierto o una leyenda urbana? En caso de ser cierto que comen?
ResponderEliminarAire. Rico en O2.
EliminarSuelen seguir esas dietas los espectros y algunas alucinaciones.