20 años de cine

¿Cuál es vuestra preferida de la galería que podéis ver pinchando aquí? (aclaración)

A qué me dedico en mis ratos NO libres

Evaporador (concentrador) en Barkip (Escocia).

Venga nenes, que cada uno ponga una foto de lo que hace en su curro (Canteras, TE PROHÍBO que pongas fístulas, pus, anos, genitales, fetos o tripas; un cachorrico supermono o algo).

Cámara plenóptica

En una cámara normal, los rayos de luz pasan a través de una lente, y se proyectan en el sensor. Cada punto de la imagen bidimensional resultante es el resultado de la suma de los rayos de luz que llegan a ese lugar.

En una cámara plenóptica, se inserta una cuadrícula de microlentes (unas 90.000) entre la lente principal y el sensor. Cada lente vuelve a separar los rayos de luz que convergen en ella antes de que incidan sobre el sensor, cambiando el modo en que éste almacena la información de la luz. Usando software, se puede manipular el campo de luz y saber dónde habría alcanzado el rayo a diferentes ajustes de enfoque.

La resolución (bidimensional) de la imagen final queda limitada por el número de microlentes, y la cantidad de información de píxeles adyacentes que hay que combinar para formar un píxel.

En la fotografía normal, existe una relación entre la apertura (que determina la cantidad de luz que alcanza el sensor) y la profundidad de campo (que determina qué objetos aparecerán enfocados). 

En la fotografía de campo de luz, estos dos conceptos se separan, cada microlente usa la luz adicional para revelar la profundidad de cada objeto y proyectar pequeñas imágenes nítidas en el sensor.

El resultado, al ser imágenes efectivamente captadas por lentes en diferentes posiciones, puede ser usado para enfocar partes de una imagen a posteriori, captar imágenes 3D, etc...

La compañía Lytro ha comercializado una cámara plenóptica por unos módicos 399 dólares. Jota___, cómpratela.

Podéis ver el resto de la galería aquí. A mí se me ha quedao el culo con la junta en perpendicular.

Experimentando

A ver, decidme qué os parece esta nueva técnica. No es un HDR, sino una fotografía de una sola toma. Está tirada en RAW, con el diafragma completamente cerrado a f/22 y un filtro de densidad neutra ND/8 (que viene a ser como si pusieses una radiografía delante del objetivo, con la intención de rebajar aún más la luz que entra, necesitando entonces más tiempo aún de exposición).
Por favor, miradla a resolución completa (la subo a 1600 ppp) y decidme si os parece HDR, o algo distinto.

Retrato

Empezando en este mundo del retrato...

 

Típula máxima

¿Sabéis esos mosquitos gigantes que se ven por ahí?. Los que se suele decir de ellos "que no pican". Bueno, no son exáctamente mosquitos, son típulas. Aquí tenéis uno visto de cerca. Pertenece a la especie Típula máxima.

 .... Y son como el chiste de Gila de los enanos que insultan, porque no tienen metralletas... pues eso, que no matan, pero desmoralizan.

Actualizo con alguna foto más.

 

 

 

Más bichejos

1. Armadillum opacum

 

 Este bicho de aquí es una cochinilla, pero no es la clásica cochinilla dura, que se hace una bolita, sino otra especie, más blandita y que no tiene la capacidad de plegarse en sí misma (tampoco le valdría de mucho, porque al ser blanda no iba a tener ninguna ventaja con ello).
Ésta es la cochinilla clásica:


2. Porcelio scaber

Y ésto que pongo a continuación, son las fotos que le he hecho a un armadillum opacum que me he encontrado debajo de una piedra.

Sin ampliación. Foto hecha con el 50 mm.

En ésta última se aprecia la boca, y unos agujeritos que deben ser para respirar, supongo, por encima se distingue también el ojo. Esto es un bicho asqueroso, sí señor.
Como ya sabéis, las fotos han salido tan nítidas, porque el bichito estuvo muy quieto durante toda la sesión, debido al chutazo de epinefina que le endosé.


Y, para terminar, también fotografié una hormiguita con alas.

 

PD: Subo todas estas fotos convertidas a 1600 ppp. Las originales son "algo" más grandes, y se pueden apreciar mucho mejor los detalles, claro. Si queréis que os mande alguna decídmelo. Pesan entre 8 y 10 MB.

Timelapse

 Actualización II.
Otro intento de captar nubes en movimiento. El encuadre es patético, ya lo sé. El vídeo original ocupa 700 Mb, y no sé cómo convertirlo a un formato "interneteable" en el que no se vea tan pixelado, admito sugerencias, of course. En este momento tengo otro en el horno (llevo desde las 6 de la mañana grabando un día entero con otro encuadre, también desde el balcón, en el que el cielo tenga mayor protagonismo). Bueno, allá va...

Actualización.

Hoy he bajado a hacer algo en la calle. Por desgracia tenía el tiempo justo, y no he podido buscar una buena ubicación. Esto es la Plaza de San Juan, bajo mi casa. Lo he pasado a b/n en un momento, y le he puesto la música que tenía a mano. Sigo con ganas de más.

 ____________________________________________________________________

 
   Al abrir un cajón de la cocina, me he encontrado con un temporizador. No entiendo exáctamente cómo, pero se me ha ocurrido poner la cámara de fotos encima y grabar un timelapse mientras giraba. El resultado es una patata, pero se abre un mundo de posibilidades ante mí, con este cacharrito que cabe en un bolsillo. La pieza del medio es un servilletero, y no cumple función alguna. Me pareció bonito, y estaba en el mismo cajón.

Sí. Vaya caca, ya lo sé... pero imaginaros un descampado y nubes corriendo por el cielo, con la cámara dando el giro completo, o más de uno. O, si un día me animo, imaginaos lo que es eso en mitad de la calle o en una plaza, con gente que va y que viene. Tened en cuenta que lo que aquí son veintitantos segundos son 18 minutos de tiempo real.
Que ganas tengo de probarlo!!

Tornillo micrométrico para fotos macro de calidad.

Bueno, mi post de este mes consiste en exponer cómo al fín conseguí terminar mi tornillo micrométrico. Fui haciendo fotos del proceso, pero me he dado cuenta de que el total era demasiado largo para ponerlo en un post. Así que lo tenéis aquí.

Desde luego, considero que el resultado merece la pena, pues al usarlo me doy cuenta de que las fotografías salen muchísimo mejor. Lo malo es que no he tenido tiempo de usarlo aún. Sólo he podido hacer una sesión de prueba, y me ha servido para darme cuenta de cómo tengo que colocar luces, flashes, muestras, etc.. pero no he conseguido nada digno de ser fotografiado aún. Os dejo una mosquita del vinagre (minúscula, joder), una polilla y una especie de abeja rara que me encontré muerta (no creo que sea apis mellifera).

Foto 1 Ojo de una polilla.

Foto 2 Lengua de una polilla

Foto 3 Mosca del vinagre.

Foto 4 Mosca del vinagre con otra luz.

Foto 5 Mosca del vinagre con objetivo de 50mm invertido.

Foto 6 Abdomen de la abeja

Foto 7 Cabeza de la abeja.

Inside 1920th

 A continuación os voy a mostrar unas fotografías de los años 20 de actos cotidianos que aún seguimos haciendo en la actualidad como volar, viajar en metro, o ir al cine.

Resulta interesante la gran diferencia existente entre las fotos y nuestra experiencia mañana al volver a realizarlas. Seguridad, comodidad... hay tantas cosas que damos por sentado que nos sorprende ver como era tan normal que no existiensen hace casi 100 años. Y más de uno se negaría a realizarlas en esas condiciones.

Avión perteneciente a British Airways

 Interior de avión perteneciente a British Airways

 Interior de avión perteneciente a British Airways

 Locomotora Hartmaan, Zaragoza 1921

 Interior de una locomotora

 Interior de una locomotora

Transporte de correspondencia custodiada por el ejército.

 Autobús español.

Vagón de metro español.

 Alfonso XIII inaugurando la primera línea de metro de Madrid, 

Sol-Cuatro Caminos en 1919

 Coche de metro, Madrid

Vagón de metro en Londres

 Tranvía en España

 Interior de un tranvía

 

Limusina francesa

Dos salones comedor de Trasanlánticos

Hale´s Tour, película de 1905 que simulaba un viaje en tren.

Notad los ventiladores en el techo para simular el viento.

Esta última foto se la dedico a Pat, soy consciente de que si viajase en el tiempo se arrancaría los ojos antes de ver ESA realidad virtual, y más después de ver El Hobbit en 48 flaps por segundo (sí, flap flap flap, flaps) y en 3D.

GUÍA CULTURAL DE FOTOGRAFÍA (II)

STANLEY KUBRIK Y EL DIAFRAGMA.

¿Sabéis qué es el diafragma de una cámara de fotos? Claro que sí. Es el mecanismo ese que le da amplitud o se la quita a la cantidad de luz que entra a la cámara. Ese que está formado por láminas que parecen la puerta de una nave espacial concebida en los 70.

Incluso sabréis que el uso del diafragma tiene mucho que ver con la profundidad de campo. Cuanto más grande sea la apertura, es decir, cuanta más luz entre en un objetivo, más pequeña será la profundidad de campo. O lo que viene a ser lo mismo, cuanta más luz entre, más desenfocado se verá el fondo.

No es eso exactamente, más bien quiere decir que la distancia que se podrá mantener enfocada será menor.

Es mucho más fácil ver esto en fotos y esquemas:

Hay unos ocho millones de páginas web dónde se explica exactamente cómo funciona, y cómo se usa la nomenclatura específica de la apertura de foco. Así que no voy a hacer un recopilatorio, pero sí un refresco de memoria.

Las aperturas de diafragma, o de foco se describen con la letra F seguida de una barra y un número. Cuanto menor es el número, más abierto está el diafragma, y por lo tanto más luz entra, y más corta es la profundidad de campo. Y viceversa.

Todo esto es una introducción para lo que quiero contar en este post. Mi intención no era hacer un tratado de fotografía, sino contar curiosidades. Y tengo dos en la chistera. A ver si os gustan.

Para empezar, me sorprendió mucho descubrir que la nomenclatura de las aperturas, los dichosos F, no se corresponden con una amplitud concreta en cada objetivo y cámara. Lo normal es suponer que si colocas tu cámara de fotos en F/1.8, le estas diciendo que abra las laminillas para dejar un hueco de x milímetros de diámetro, no? Y si selecciono F/11, la amplitud se cerrará hasta dejar un hueco mucho menor.

Pues lo curioso del funcionamiento del diafragma es que esas longitudes de diámetro no son constantes. No me refiero a que cada objetivo tenga un área definida para cada abertura, sino que esa área variará en función de la longitud focal.

Es decir, que si yo le digo a mi cámara que quiero una abertura de F/5,6, la maquina irá ajustando el área que deja pasar la luz en función de si “hago más o menos zoom”.

Una vez más, esto es mucho más fácil de entender con unas fotos.

Esto es bastante curioso, porque si alguna vez habéis usado una réflex, o vuestra cámara permite el modo manual, lo que normalmente controla el fotógrafo es la velocidad de obturación, la apertura de diafragma y la sensibilidad de la película. Esos son los tres únicos controles que hay para hacer una fotografía. Y resulta que los otros dos (la sensibilidad y la velocidad de obturación) son dos controles que se ajustan a una realidad palpable. Es decir, que si hago una foto a una velocidad de obturación 1/60, efectivamente, le estoy ordenando a la maquinita que el obturador permanezca abierto un tiempo concreto. Si le digo que quiero un ISO 800, se estoy diciendo que quiero que utilice una película con unas características concretas. Peeeeero si le digo que quiero una apertura F/5,6, le estoy diciendo que se apañe como quiera, pero que la apertura se ajuste al estándar internacional F/5.6.

¿Yeso que-eh?.

[Ya tenía una buena parte de la explicación redactada, cuando me he dado cuenta de que estaba sacando todos los datos de la misma página, y que además se estaba convirtiendo en un rollo. Así que os dejo aquí el enlace y os lo leéis si os apetece]

Pero, resumiendo, todo esto viene a decir que aunque el "agujerito" del diafragma no es constante con el número f y la focal, si lo es la luminosidad que llega al sensor. Por ejemplo, en un 50mm si miráis veréis que el diafragama que a F/8 es de un cierto tamaño, en un objetivo de 200mm es mucho mayor con el mismo diafragma (F/8), cosa que en principio no se espera, y aun asi la luz que llega a los dos sensores a través de cada uno de los objetivos es la misma. Y ¿cuánta luz es?... Efectivamente, F/8.

… y vamos ahora con Stanley.

Es genial tener un objetivo con una gran amplitud. Yo tengo uno de 50mm de focal fija y F/1.8. Para un profesional eso es una ridiculez, pero si lo comparas con los F/3.5 que trae el objetivo 18-55mm que traen todas las reflex, o con los F4.5 de mi telezoom de 300mm, estoy ganando muchísima luminosidad cada vez que le pongo ese “ojito” a mi cámara.

Para tener esa apertura tan grande a un precio que yo estaba dispuesto a pagar, tuve que renunciar a que dicho objetivo tuviera “zoom”. Nada de mecanismos. Sólo una lente y un anillo de enfoque.

Con lentes así, puedes hacer retratos muy chulos, pues a F/1.8, la profundidad de campo es tan reducida que en la foto de una cara es capaz de enfocarte sólo los ojos del sujeto, dando lugar a una visión que se corresponde mucho a cómo miramos a las caras con los ojos y el cerebro.

Uno de los primeros que hice (y que ya vísteis en tiradlepiedras), y otro posterior. Y de paso os presento a mi Sofía, para los que no la conozcáis (al poco de nacer, y ahora, con dos añitos).

El precio de los objetivos más luminosos F/1.4 y F/1.2 se dispara hasta los muchos cientos o miles de euros. Pero aún se pueden conseguir objetivos con aperturas más amplias. Existen objetivos F/1, que son aquellos que dejan pasar el 100% de la luz al sensor… y aún se puede rizar más el rizo.

El objetivo más luminoso que se ha construido es el Zeiss Planar F/0,7 de 50mm.

Los orígenes de este objetivo se remontan a la segunda guerra mundial, en concreto al objetivo UR-Objektive 70mm f/1,0 construido en 1941 por Zeiss Jena para equipar a una futura mira infrarroja de visión nocturna.

Con la derrota nazi la ciudad de Jena, y con ella su preciada industria óptica, quedan en manos soviéticas. Más adelante este “botín de guerra”, en técnicos y equipos, será la semilla para el nacimiento de la industria fotográfica soviética.
Sin embargo los planos de este objetivo superluminoso consiguen ser salvados de manos soviéticas, dentro del conjunto de acciones de la operación “Paperclip” y son trasladados a la Zeiss occidental que se estaba formando entonces en la Alemania Occidental con los restos del naufragio.

Saltamos en el tiempo hasta los primeros años 60, en plena carrera por la conquista de la Luna. La NASA en el marco del proyecto Apolo para la conquista de la Luna encarga a Zeiss la construcción del objetivo más luminoso posible. Zeiss, basándose en el diseño citado, desarrollará entonces el Planar 50mm F/0,7.

Sin embargo si este objetivo ha pasado a la leyenda no es por su aportación a la carrera espacial sino gracias a Stanley Kubrik y su película “Barry Lindon” (1975)

La historia se desarrolla a mediados del siglo XVII, gran parte de ella en interiores de castillos y palacios. Durante los trabajos de preparación de la película Kubrik estaba obsesionado con conseguir captar la iluminación propia de los castillos de la época: “…La iluminación de películas históricas me pareció siempre muy falsa. Una habitación enteramente iluminada con velas, es muy hermoso y diferente de lo que se veía comúnmente en el cine”
Se obsesionó con ser capaz de rodar las escenas de interiores sólo con la luz de las velas, para lo cual necesitó emplear el objetivo más luminoso posible “…Terminé encontrando este lente F/0,7 Zeiss: es el mas rápido que existe. Nunca fue utilizado para filmar una película. Tuve que preparar especialmente una cámara para fijarlo(…) hay que buscar en la iluminación, los decorados y el vestuario las primeras condiciones de realismo”
El objetivo fue objeto de una cirugía radical: se desmontó el diafragma, con lo que el objetivo trabajaría siempre a máxima apertura; y se cambia todo el sistema de enfoque, montándose uno externo más preciso (este cambio es fundamental pues al trabajar con aperturas tan grandes ya sabemos que la profundidad de campo es mínima).

Adaptado el objetivo, el equipo se enfrenta a un nuevo reto de Kubrik: el encuadre de 50 mm original del objetivo le parece limitado artísticamente y les solicita conseguir un encuadre más abierto, hacer el objetivo más angular. La solución la consiguen colocando frente al objetivo un adaptador marca Kollmorgen pensado inicialmente para proyectores de cine. Con este “frankestein” óptico consiguen una distancia focal de 36,5 (un encuadre más abierto) sin afectar a la luminosidad inicial F/0,7 del objetivo.

Las escenas rodadas con este objetivo tienen una fotografía característica. Son imágenes con foco suave, incluso ligeramente fuera de foco. Esta suavidad de la imagen, junto a los colores calidos de la iluminación de las velas, consiguen crear esa atmósfera de la época que con tanto ahínco buscaba Kubrik.

Las características del objetivo también influyeron en la forma de rodar y plantear las tomas. Kubrik tuvo que plantear tomas estáticas, con los personajes fijos en sus posiciones marcadas al milímetro, la mayor parte de las veces con los protagonistas sentados. La película ganó un merecido oscar a la mejor fotografía en 1975.

Kubrik trabajando con el objetivo.

… vaya rollo acabo de soltar. Este post me debería absolver de pagar reclutas, al menos por un mes. :P Siempre y cuando nuestro amado y exigentísimo director lo estime así oportuno (a la mierda la democracia, vivan las caenas!)

Fuentes:
1, 2, 3, 4